Rational thinking and its conceptual content

This is just the data for a post http://psyberspace.walterlogeman.com/2012/states-of-consciousness/

OpenMeta’s Journal

[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in OpenMeta ‘s LiveJournal:

[ << Previous 20 ] Friday, December 8th, 2017 12:47 am [ ext_2071509 ] Rational thinking and its conceptual content I'm not happy with the name of this post. To say "rational thinking" is bad, because in the norm thinking is exactly what is rational, and it is customary to avoid using oil-like oil in cultural speech. Irrational thinking is not in the full sense of the word thinking, rather its imitation, servicing of inner experiences, translated into the form of subjectively convincing proto-arguments. Thinking, like all good things, was invented quite recently and has its own authors. In the European culture, Socrates was the first to concern himself with the issue of revealing the grounds for thought to believe one way or another. Thought is always an answer to a question, without a non-trivial question, which is a call to the thinker, there can be no thinking. The next important step is made by Aristotle: a thinker can not be, but to know logic, to be able to think schematically and according to the rules, is imputed to an educated person. The only question is that the logic turns out to be much (with the dominant Aristotelian, of course), and between them it would be nice to be able to choose depending on the tasks. In the last post I identified 3 waves of rationality. Fortunately, they can be meaningfully divided between 3 different courses: Basics of Logic and Rational Thinking Fundamentals of "rational protection from the dark arts" Basics of rational action The first will include a classical scientific methodology with an emphasis on logic and emphasis on developing conceptual representations. The second will require the first as a prerequisite and will be dedicated to working with heuristics, cognitive distortions and modeling-demodulating intuition. Such is the conscious exploitation of knowledge about the Ptolemaic man. The third course will require the first two and will be devoted to the non-Tetmanian model of man and a rational approach to learning, activity, thinking, culture and ethics. Perhaps, the third course will be the result of the course about "awareness". For the first approach, I plan to take the modern logical foundations of rational thinking https://ailev.livejournal.com/1311261.html , highlight the basic skills and representations in them and paint on the structure: - Function - what irreparable use is gained by knowledge / skill / skill (ZUN) - and the valuation of the equivalent service - Concepts - how the content should be known - The objects and their signs - what we distinguish in the real world - Tools, instructions - with the help of what and how we work with objects - Settings - what qualities of the thinker are synergistic with mastery of tools - Intuitions - metaphors and examples that facilitate the assimilation of material - Control - typical errors and self-test methods - Exercises - what to do to develop ZUN - Materials and references - to refresh memory after passing or independently continue the development of ZUN Example - want to teach people to work with testimonies. Function: conducting a competent analysis of the situation. Proposal of services on the market: for personal tasks - mentoring, coaching, psychotherapy. For collective tasks - consulting. Concept: to understand the evidence, it is necessary to separate everyday thinking (on the basis of opinions) and scientific thinking (on the basis of facts). A fact is an assumption that fixes a reproducible knowledge of reality. Two categories of facts are known: natural sciences (schemes of experiments with predicting their result) and historical (schemes for revealing the consequences of the alleged event on the basis of source analysis, interviewing witnesses, analyzing artifacts). The problem is that people often do not know how to switch thinking from the scientific to the everyday and back and how to identify the adventure of the interlocutor. Being in everyday thinking, the facts are perceived as particularly convincing interpretations of the event, and the proof can be any message that has changed the degree of confidence of the addressee. So when a person says that all the wonders of the prophets are proven in the Bible, he expresses himself quite accurately - he was given details, which he found convincing. And it's a misfortune - to explain to a person what science is impossible, until he thinks about the fact that knowledge is different - well reproduced and poorly reproducible. The trouble is that LW-rationality does not provide tools for detecting such errors of thinking. https://lesswrongru.slack.com/archives/C5VU1AYPP/p1512463283000191 Here is a long-long thread of communication, in which I ask - maybe Science does not exist, what evidence is in favor of the fact that it even arose? The spread (and apparently the emergence) of the word fact in modern times is such a testimony - before people did not think about the reproducibility of knowledge, now they have become and for this purpose a new word has appeared. The problem I see is that I did not manage to switch the interlocutor from everyday to scientific thinking. As a rationalist, I would assess the situation as a "fierce fuck" with education - people do not know the simplest heuristics, how to distinguish between scientific and unscientific. You take the text and replace the synonyms to your liking-you can replace Yudkovsky with Plato. Next, evaluate the text - scientific thinking quickly localizes the place of "breakdown" - why Yudkovsky's replacement for Plato will not be equal, and the everyday thinking tupitates - "the impression is unconvincing, and why Figs knows." The requirement for methodical study of the material - to be able to identify was fixed or not The content of the course in the head of the listener, and if not fixed, then diagnose the type of stupor, which is incomprehensible / unintelligible. A big deal begins with a small action. And in order to be able to support the conversation about the rationality of the 3rd wave, it is necessary to at least substantively work out the rationality of the 1st wave. And to do this, take state-of-the-art, say BORO and DEMO, to disassemble them into elementary conceptual representations and build the shortest path through human history to modern logic. ( 1 Comment | Comment on this ) Wednesday, December 6th, 2017 1:56 am [ ext_2071509 ] Rational thinking. Post-non-classical version. What is rationality? The question is not from the lungs, but we confine ourselves to the everyday view - rationality is such a resourcefulness of the mind, allowing to divide something into parts and this is something better understood. Now the question is more complicated - what is thinking, what is hidden behind the process that produces thoughts? The ability to think was discovered by the philosophers of antiquity - this is the ability to put the question in such a way that it does not have any answer to it. The interrogation is a lock, and the thought of a certain content is the key to the lock. Usually such an idea is formed in the form of a concept with a special name. So, Charles Darwin wondered how the variety of species around could arise? Prior to it, the notion of "created species" prevailed, people could not be explained otherwise, why are the species so well adapted to their environment - birds fly, and crocodiles ambush in the water. Darwin proposed a new idea - that enough variable heredity and selection - and this will be enough to launch the process of gradual adaptation of the species to the environment. This concept is known as evolution. But it turns out, to be able to represent the contents of concepts, to be "smart" is not everything. It is equally important to be able to understand concepts. Understanding requires keeping the difference in the "before" and "after" states. Understanding evolution is not only knowledge of science, but evolution as well predicts the state of the world, it is also a knowledge of how one can be uneducated and not know it. What does this have to do with rational thinking? To answer the question, consider the history of rational thought. Classical rationality ( https://wiki.lesswrong.com/wiki/Traditional_rationality ) takes a long time - from Descartes to Feynman. It is distinguished by the idea of ​​Truth as the tablets on which the immutable laws are carved, to which the universe and everything in it are subject. Classical rationality uses the language of social norms. In her presentation, any able-bodied person is rational ( John Searl Rationality in Action ) - and his task is to increase the knowledge by asking the nature of the necessary questions by testing hypotheses and collecting successful answers. Neoclassical rationality (for example, in the LW version of https://wiki.lesswrong.com/wiki/Less_Wrong_Canon_on_Rationality ) goes further and makes an amendment to the imperfection of human perception and thinking, to systematic cognitive distortions. In order to overcome distortions, a bet on Bayesian, probabilistic logic is used instead of the binary Aristotelian logic. Neoclassical rationality is characterized by a computational approach aimed at translating the intuitive notion of the world into a formal model, searching for an optimum in it, and repackaging the results back into intuitive representations. The key concept is the calibrated confidence achieved during training, the state of balance between a fast intuitive representation and a slow formal one. The truth seems to be "multi-layered" - deeper levels are more difficult to extract and more expensive to retain, often enough cached rough approximations, but progress is the result of the movement of the global process of calculating the map to reality, a hypothetical point where the update will no longer occur and the map will coincide with the territory. This story would be incomplete if it did not have post-neoclassical rationality. Truth is primarily complex, sometimes so much that one head does not have enough cognitive resources to keep it entirely. What can be done with the fact that the Truth can be seen at so different angles that it may seem that there is nothing common, only a plural? The post-non-classical move in rationality is focused on the ability of understanding - how can one keep the notions of extremely different things that are impossible at the same time? The answer is both new and surprisingly old: yes, it is necessary to divide, but not so much the world as much as yourself, your cognitive architectures, between which you learn to switch. The proposed version of rationality is based on 2x viewpoints - static logic (even if it is Bayesian and taking into account a lot of evidence in the heap of possible worlds) and dynamic epistemic logic, in which a possible update of the world model is simulated, followed by a reassembly of the cognitive architecture of the thinker. Without good static logic, a failure occurs in the modeling of the world, without good dynamic logic, a failure occurs in modeling itself. The power of the rationalist consists in the ability to be puzzled by fiction (about a possible world and possible oneself in it) more than reality (the observable world and actual self). If you equally well explain any outcome (updating your ideas), then you have zero knowledge (about yourself). To be rational is to allow ideas to die in their stead, even if they are ideas about cognitive architecture, about a "right view of the world." Rationality, set through the ability to switch between different views and focus on ontologizing understanding, is more accessible for bringing to the level of classical engineering: https://ailev.livejournal.com/1247553.html And the most beautiful thing is that all 3 lines of rationality coexist in parallel, this is the beauty of cognitive evolution. The content of the new line of rationality is designed, it remains to find those who are ready to pay for its turn to products that are irreparably beneficial. ( 1 Comment | Comment on this ) Sunday, November 26th, 2017 4:24 pm [ ext_2071509 ] About the definition of awareness And what is awareness? I want to receive an answer without chauvinistic approaches, as in the previous post . Wikipedia suggests that > Awareness is the ability of consciousness to introspection of one’s own activity.
In this definition, two aspects are bad: binding to the introspection of consciousness (and through it to the soul, which can not be clearly discussed on a par with the introspection of thinking machines) and binding to observation (forgetting about activities).
In order not to use the definitions of smokers, we’ll start our own, tied up to strengthen the agency :

> Awareness is the ability to use knowledge about the agent’s interaction with the environment.
Awareness, following LW-rationality, can be divided into two sections:
– Epistemic: how to obtain useful knowledge about the interaction of the agent with the environment. The word useful is meaningful: not all knowledge can be associated with the use and explicit intention to realize this benefit. If I am aware, I focus on “knowledge”, then I expect to understand what is the use, how does it help me? If not, then a conscious step will be the unloading of attention and the removal of unnecessary information from the process of awareness.
– Instrumental: how to bring knowledge about the benefits before successful implementation? Prior to extracting the benefit (both expected and new, unexpected) through a change in the way interaction between the agent and the environment.

Often awareness is confused with
– Awareness (I know a lot about the topic, but without an activity aspect)
– a penchant for introspection (I watch the activity of my consciousness for a long time)
– the state of “mind” leading to enlightenment within the framework of Buddhist practices
– the strengthening of the “internal image” through the practice of Gestalt therapy
The points above are uninteresting. And interesting
– Cyber ​​consciousness – awareness on the basis of knowledge about computing processes
– procrastinatology – awareness of one’s motivation
– system leadership – awareness of the division of workers-roles-competence-skills in teamwork
– psycho-practices – awareness of the use of body resources and attention
– a systematic approach – awareness of the concentration on the problem being solved
– rationality – awareness of knowledge and beliefs about the world
( 7 Comments | Comment on this )
Wednesday, November 22nd, 2017
1:45 pm
[ ext_2071509 ]

Ontology of system awareness of vital functions
Let’s ask ourselves a question: what context needs to be kept in mind in order to think about awareness of life activity ?
Awareness in the context of thinking is described in detail as its architectural requirement :

Awareness is an opportunity to understand how we think, how we reason. If we just “have intuition,” that will not satisfy us. We can not teach others to think, teach them to repeat our reasoning. We will not be able to notice a mistake in our thinking, we can not improve it or change it, we can not learn another way of thinking, because we will not notice it, we will not realize it. We can not keep attention in thinking, because you can not keep your attention to what you do not realize. We will not be able to present unconscious minds for verification by logic and rationality, we can not consciously decide that in this or that situation it is enough for us to think of an intuitive guess, rather than a rigorous rational reasoning. We want to know what we are thinking about, how we do it, we want to be able to choose – to think about something or not to think, we do not want to be unconscious thinking automata. We want to be conscious in thinking, we must take into account not only thinking, but also the presence of the thinker.

Course 1. Awareness in life is the ability to express in the language and modify in life the complementarity between:
– Motivation of the life
– the flow of activity between the life-man, his exocortex and the output
– environmental conditions
Awareness is needed in order not to agree to bad decisions “how to live this life” and to develop solutions better, with greater complementarity.

Cognitive psychology will tell you about the types of suboptimal balance between motivation and the current state (setting for a given and setting for growth). Social psychology – between the state and conditions of the environment (the fundamental error of attribution). The boundaries between the life-builder, his motivation and the environment turn out to be very unstable – and the task consists in such a choice (subjective) that will give the concrete life-man the greatest complementarity.
Total competence of system awareness is based on 3 skills: management of motivation, management of the life of the person and management of environmental conditions.

Go 1.1 Motivation in this case is understood as a wide range:
– Inexpressible “hot” subjective experiences (when the life-man himself is the “object” of his motivation, experiences enlightenment / enlightenment, experiences Truth)
– Expressive subjective experiences (on which the life-man can arbitrarily hold attention / evoke them)
– Inexpressible objective experiences (processes of positive and negative reinforcement of the behavior of a life-man)
– Expressible “cold” objective experiences (goals and values, formalized and measurable without an explicit connection with the life-activist)
We remember the error of copper-bellied fanaticism – there are no sharp transitions in the presented spectrum, it is not necessary to extol the “hot” or “cold” type of motivation as the only correct one. We remember that the rational flaner is all the same – there are only preferences here and now.

This leads us to an understanding of the key to managing motivation – setting priorities as overcoming the time complexity – both in terms of the variability of time preferences (choose the appropriate planning horizons) and in the question of the variability of decisions (we cache the most stable and top-level ones, revise as necessary ). This line actively intersects with procrastinology and the Jedi techniques of the empty Maxima Dorofeev inox.

Flow 1.2 Controlling the flow of activities
Understanding how to manage the flow of activity begins with a clear motivation – where is the place that “itchs” and which you want to change? Remember the subjectivity of the boundary between the life-man, exocortex and the World. Accordingly, with the predominant “localization” of motivation, we can distinguish 3 types of activity streams:
– the transcendental (spiritual) – aimed at transforming the Life-Examiner to himself (here also include health issues, realizing oneself through creativity, family, business).
– instrumental – aimed at transforming the exocortex (remember about praxeology and the use of factoring goals)
– Utilitarian – aimed at obtaining a result in the external world (remember the benefit of consequentialism and measurability).
On this line, a strong intersection with system management and system leadership

Process 1.3 Environmental management
Understanding the variability of the environment is expressed as:
– knowledge of the World on experience (its own and others’) and confidence in it – epistemic rationality
– knowledge of procedures how to change the world and their effectiveness – constructivism and instrumental rationality
– knowledge of subjects and their preferences – praxeology and economics of the Austrian school
– knowledge of trends and opportunities – visionary
– knowledge of initiatives and their implementation – entrepreneurship
So much is coming out 😃 The last block turned out to be the most congested, I do not like the lack of a clear structure in it. Apparently, in the next rounds I’ll make the partitioning more balanced. After all, knowledge of other subjects can easily be applied to yourself and linked to motivation, etc.

In the plans for the theoretical part:
– to overcome the granite of science in the form of BORO book of Chris of our Patricge and to check the muddy places of “awareness” through 4D extensionalism.
– дальше познать глубины системного лидерства на курсе Александра Турханова
– итерировать постановку задачи и чекать её доступность для понимания
В планах по практической части:
– приложить фреймворк в науке, работе, личных, социальных, духовных отношениях
– подготавливаться к практике менторства
– сформулировать комплементарные курсу задумки и инициативы
( 5 Comments | Comment on this )
Thursday, June 22nd, 2017
3:46 pm
[ ailev ]

Экзотело как продолжение тела
Эксперимент, показывающий, что экзотело (инструменты) воспринимаются так же, как тело — они не столько автономные “инструменты”, сколько просто продолжение тела: https://www.wired.com/2010/03/heidegger-tools . Сам подтверждаемый теоретический конструкт берётся из Хайдеггера, “ready-to-hand”, т.е. манипулирование без теоретизирования — без вывода в сознание. Думание включается только тогда, когда что-то с инструментом идёт не так (после поломки или в момент научения использованию). В работе по ссылке идея наличия двух режимов работы (как с продолжением тела и как с внешним инструментом) была экспериментально подтверждена.

И там продолжение исследований: https://www.academia.edu/31011145/D._Dotov_L._Nie_K._Wojcik_A._Jinks_X._Yu_and_A._Chemero_Cognitive_and_movement_measures_reflect_the_transition_to_presence-at-hand_New_Ideas_in_Psychology_45_1-10_2017

Это в поддержку шестичастной модели психики ( http://openmeta.livejournal.com/238030.html ).

UPDATE: Обсуждение в фейсбуке — https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210485052896650
( 2 Comments | Comment on this )
Friday, May 26th, 2017
6:26 pm
[ ailev ]

Распознавание эмоций: EQ-Radio
Буквально: эмоции-радиолокатор. Измеряют ритм сердцебиения и дыхания по отражениям WiFi сигнала, из них определяют эмоции с 87% вероятностью — http://eqradio.csail.mit.edu/ , http://bigthink.com/robby-berman/new-tech-can-accurately-read-the-emotions-you-may-be-hiding
( Comment on this )
Wednesday, October 19th, 2016
4:07 pm
[ ailev ]

Опубликовано видео доклада по инженерии (кибер)психики на “Ясном уме”
Сегодня опубликовали видео моего доклада по инженерии киберпсихики на “Ясном уме” 28 февраля 2016 года ( https://youtu.be/2YtjSZE4IQU ):

Организаторы конференции хорошо подождали, почти восемь месяцев держали паузу перед публикацией )))

Напомню, что слайды доклада лежат тут: http://www.slideshare.net/ailev/ss-58654585

В связи с этим докладом и воспоминаниями о теме “осознанности” как ключевой на “Ясном уме” интересно будет перечитать июньский пост “Киберосознанность must, киберпсихика rulez” http://openmeta.livejournal.com/237056.html

Про мышление и инженерию киберпсихики я ещё говорил на конгрессе психонетиков — http://ailev.livejournal.com/1294454.html (а то в фейсбуке уже удивлялись, где в коротеньком докладе на “Ясном уме” развёрнута тема мышления. Она развёрнута в докладе для психонетиков).
( Comment on this )
Wednesday, June 29th, 2016
10:17 pm
[ ailev ]

Предложение поработать на коллаборативный нейронет
В рабочей группе нейронета запрашивают о готовности каких-то команд (а то и отдельных людей) из разных городов и весей поучаствовать в их проекте (финансирование они планируют получать в рамках общего НТИ-Рособороннейронет). Как я понимаю, там может пригодиться и экспертиза нейролингвистического моделирования (как “истинного” по Гриндеру, так и других менее жёстких традиций), хотя в явном виде в самом предложении именно эти компетенции не отмечены. Тем не менее.

Вот тут текст предложения и сопутствующие материалы по проекту: https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/664243417075316/ (может быть, вам придётся попроситься для доступа к материалам в эту группу).

Пишите там организаторам этих работ и предлагайте возмездную помощь, вдруг вы нанесёте друг другу и прогрессу непоправимую пользу. Только сразу предупреждаю, что должно быть понятно, как эти работы помогут создать коллаборативного интеллектуального ассистента (про такого ассистента я тут в openmeta довольно много писал, хотя описание в тамошних материалах и несколько отличается).

Срок там — до 3 июля 2016г.
( 2 Comments | Comment on this )
12:26 pm
[ ailev ]

Does it help them manage their cognitive load while they are doing the problem?
Очередные попытки измерения cognitive load — попытки выяснить, насколько учебные видео помогают студентам справиться с задачами: http://www.purdue.edu/newsroom/releases/2016/Q2/study-focuses-on-use-of-instructional-videos-to-aid-problem-solving.html Увы, тут чистый пиар, ибо изо всех результатов доступна только фраза “Taken together, the results suggest that student usage of video resources can be broadly described by several archetypes, although in this study successful problem solution was possible regardless of archetype”.

Тем не менее, постановка задачи может быть разобрана:
— дано какое-то техническое средство X (в данном случае учебное видео)
— дан человек, пытающийся как-то управлять своей когнитивной нагрузкой (думать, отвлекаться, пользоваться техническим средством X)
— требуется понять: техническое средство X как связано с этим управлением когнитивной нагрузкой? Разгружает, нагружает?

То есть нужно не только замерять то, что происходит в мозгах (например, ЭЭГ), но и вокруг (например, куда смотрит человек при этом, где фокус его внимания — с точностью до того, внутрь ли себя он смотрит при этом, или таки на внешний предмет). Тут я бы добавил, что стоимость отслеживания, например, направления взгляда драматически падает (см., например, http://arxiv.org/abs/1606.05814 — используется deep learning). Можно также в разы дешевле понимать, что происходит с жестами ( http://www.purdue.edu/newsroom/releases/2016/Q2/new-tool-for-virtual-and-augmented-reality-uses-deep-learning.html тоже используется deep learning).

Дальше можно либо а) предлагать стратегию/архетип рационального использования X, либо б) менять X в сторону улучшения, либо в) говорить, что X тут вообще только мешает, а не помогает.

Увы, вся эта “объективация” дешевеет относительно медленно, и разные технологии появляются в разных местах. Думаю, что ключевая тут технология — это комплексирование всех этих распознаваний и end-to-end learning (т.е. не отдельно глазки, отдельно ручки, отдельно энцефалограмма, а сразу всё — примерно как человек-психопрактик моделирует в смысле нейролингвистического программирования других людей, но при этом максимально использовать априорное знание: например, про те же ключи глазного доступа. Скажем, поднять разрешение распознавания, чтобы отслеживать микросаккады).

Опять же, если речь идёт об управлении когнитивной нагрузкой “изнутри”, то всё можно доставать из энцефалограммы и миограмм, а вот если речь идёт о коммуникации, то тогда нужно честно “смотреть во все глаза и слушать во все уши”, ибо другого способа к нейроданным не будет, кроме как через внимание к непроизвольным микродвижениям.

Сложно всё получается и дорого. Людей сложно и дорого учить, а технику сложно и дорого закупать-разрабатывать и тоже потом учить. А бенефиты не слишком понятны: хорошие ученики и работники вполне толерантны к высокой когнитивной нагрузке, а всех плохих в хороших скоро будет проще генетически превращать, а не путём подстройки окружающей среды под их слабые возможности. Тем не менее, на костылях ходят, пока регенерации не изобрели, так и тут можно будет разрабатывать “когнитивные костыли” для не-гроссмейстеров. Ну, или “когнитивные очки”, чтобы смягчить метафору.
( Comment on this )
Sunday, June 5th, 2016
1:12 pm
[ ailev ]

Киберосознанность must, киберпсихика rulez
Если есть киберпсихика (с экзокортексом и экзотелом), значит есть и киберосознанность. Простейший вариант экзокортекса — это доска шахматиста, над которой он склонился при игре в шахматы. Содержание его сознания вынесено вовне, тем самым стабилизировано и не требует огромного волевого усилия для внимания к нему. Память отдыхает, и можно спокойно как подумать, так и подумать над тем, как шахматист думает в данный момент. Поместите доску назад в голову — и огромный запас мыслетоплива уйдёт только на то, чтобы поддерживать это стабильное состояние мыслительной работы.

Собственно, важна ведь даже не сама доска: важна схема её — неважна текстура фигур, холодок или теплота материала самой доски, конкретные цвета (кроме различения цветов клеток и фигур). Доска легко могла бы быть нарисованной в виде шахматной диаграммы, возможно это даже облегчило бы мыслительные усилия — интуитивные или сознательно-логические, то есть предпринимаемые под управлением какой-то схемы рассуждения, “логики”. Логика — это существование предпочтительных схем рассуждения, моделей мыслительной активности. Разные логики — это разные схемы рассуждений, твёрдые берега в жиже пространства значений, которым оперирует интуиция в распределённых представлениях нейронной сети.

Осознанность и сознание как-то связаны со схематизацией, символизацией отдельных мыслеощущений какими-то подходящими для этого символами. Схематизация, она же моделирование, она же онтологизирование, она же в случае развёрток во времени — вычисления, оценки (evaluation of expressions).

Связь схематизации и сознания настолько велика, что есть даже attention schema theory — теория, сводящая сознание к вниманию к схеме происходящего в бессознательном: http://ailev.livejournal.com/1193568.html .

Ручка-бумажка позволяет эту осознанность-как-моделирование вывести на новый уровень, отвязавшись от предметной области. Схемы (по-английски часто это не schema, но diagram), а также текст позволяют выразить отрефлектированную мысль (мы тут не говорим о бессознательном письме или рисовании диаграмм), в том числе выразить и логику, которая применяется по отношению к мысли — и тем самым удержать вне сознания представление того, что осознанно. Этот вынос сознания из неокортекса в экзокортекс — ключевой для развития осознанности. Письмо и рисовка диаграмм позволяют накапливать проявления сознания в экзокортексе, даже если в промежутках между этим или рядом сам неокортекс перемалывает эту же информацию в бессознанке, интуитивно. Человек с бумажкой и ручкой интеллектуально вооружён, не хуже, чем человек с копьём.

Человек с компьютером, вооружён не хуже, чем человек с автоматом Калашникова. Ибо в компьютере результаты осознанности можно проверить на соответствие логике (model checking), переслать результаты кому-то ещё по компьютерной сети за пренебрежимо малое время, исправить ошибки без полной перерисовки, напустить тот же компьютер для создания других моделей на основе текущей (model transformation).

Тем самым развитие киберпсихики это пусть к бОльшей осознанности: возможность выбора вида схематизации, вида используемой логики, нахождение ошибок становятся возможными в тех ситуациях, которые раньше проходили бы “как во сне”, даже если это интеллектуальная работа в аптайм трансе aka чиксентмихаевском потоке. Использование внешних (в экзокортексе) схем позволяет:
— удерживать внимание на бОльшем числе объектов (ибо они не исчезают при сбоях внимания),
— обсуждать с другими (или компьютером) эти схемы на предмет нахождения ошибок, или передачи знания
— проводить “дорогую” (тратится много мыслетоплива по сравнению с интуитивными “озарениями”) работу по логичному мышлению дешевле — ибо можно регулировать скорость этой работы, делать перерывы, записывать промежуточные результаты и всяко разгружать рабочую память и потребное ей внимание
— иметь больше времени и внимания для задания себе вопросов о выбранном методе действия, и тем самым иметь бОльшую свободу.

Свобода — это ведь всегда про выбор, в нашем случае про выбор способа психической и интеллектуальной работы. Всегда есть выбор: интеллектуальная работа будет проходить сознательно или “на автомате”, погружённая в бессознательное — но сознание при этом либо знает о моменте выбора и сделанном выборе (сознание оказывается внимательно к этому — воля в мыслительной деятельности присутствует), или не догадывается, ибо в бессознательном трансе (и тогда уж ничего исправить нельзя, например, при следующих действиях нельзя учесть предыдущий опыт). Вы лошадью либо управляете, либо отпускаете удила: это всё ОК, если вы знаете, что вы делаете.

Киберпсихика при этом представляется более прямым путём достижения этой свободы, более детализированным чем грубая фармакология (мыслительные допинги, чаще всего просто влияющие на объем внимания и длительность его удержания, а также скорость проворачивания мозгов, но никак не влияющая на способности по преодолению всевозможных логических заблуждений, cognitive biases, https://en.wikipedia.org/wiki/Bias ). Ручка-бумажка и уж тем более компьютер (как логический, так и нейросетевой, и уж тем более гибридный) тут начинают и выигрывают — они делают всё то же самое, плюс способны работать со схематизациями.
( 5 Comments | Comment on this )
Wednesday, June 1st, 2016
10:19 pm
[ ailev ]

Экзокортексное болото
Экзокортекс может затягивать — превращая различные даунтайм и аптайм трансы в низкокачественный “рассеянный транс”. Управление вниманием важно в том числе и для того, чтобы оно не увязало в болоте экзокортексных приложений. Экзокортекс должен быть как листок бумаги, ненавязчив. Экзокортексные части киберпсихики не должны в себя влюблять и удерживать лишнее внимание. Вот движение (ага, с манифестом), обращающее внимание на этот аспект дела — и выводящий проблему излишней игрофикации (способы победы над слабым мозгом в свою пользу) приложений в этический план: http://timewellspent.io/

Вот статья с кратким изложением проблемы: https://medium.com/swlh/how-technology-hijacks-peoples-minds-from-a-magician-and-google-s-design-ethicist-56d62ef5edf3#.8cffm3xbg (вот русский существенно сокращённый перевод: http://apparat.cc/human/how-technology-hijacks-our-minds/ ).

Тут традиционная для нейролингвистических программистов тема свободы выбора, которую они дают своими вмешательствами. Когда Чарли вдруг осознаёт какой-то стереотип в своём поведении, у него появляется выбор — следовать этому стереотипу, или не следовать. Опять же, если выбора у него нет и он не может не следовать, то этично этот выбор ему дать каким-то психотехническим вмешательством.

С киберчастью психики должно быть всё то же самое: она должна увеличивать свободу выбора, в том числе свободу выбора состояния психики и свободу выхода из выбранного состояния.
( Comment on this )
Thursday, May 26th, 2016
7:20 pm
[ ailev ]

Групповая когнитивная нагрузка
Когнитивная нагрузка https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_load — это поздние 80-е: оценка скорости расходования “мыслетоплива” (термин из “джедайских техник пустого инбокса” https://www.youtube.com/watch?v=jt3_sq8LQYM , подробней подробней тут ). Если когнитивная нагрузка слишком мала, то вам скучно, если оптимальна — вы в чиксентмихаевском потоке ( https://en.wikipedia.org/wiki/Flow_%28psychology%29 ), а если для вас велика — вы вырублены, кроме дыма из мозгов результата не будет.

Всё началось с того, что Тимур Щукин захотел скорость читалки регулировать автомагически по объективным замерам cognitive load: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207210124465486

Дальше набор моих неотредактированных комментов из того треда (нужно учесть, что обсуждение шло в контексте планирования работ по “коллаборативному нейронету”, не путать с рособороннейронЭтом из НТИ):
По сути же дела — для начала нужно cognitive load научиться считать, это ж субъективная штука. Это была бы бомба. Если соединить с идеями от Дорофеева про “мыслетопливо”, то это была бы аццкая бомба. Со всеми возможными коммерциализациями. Там и про осознанность, и про управление вниманием сразу, но целевая характеристика — считать cognitive load, цифрой. И остаток мыслетоплива (который неубывает, если въехал в поток по Чиксентмихаю, а если не въехал, то быстро падает).

Если удастся через измерение-регулирование cognitive load как-то вводить в поток сначала отдельных людей, а потом и группы — вот это было бы круто. Там и учебные применения (что может занимать огромный процент времени работы! времена-то нынче быстроменяющиеся), и вполне рабочие в смысле целеполагания-разработки-производства-эк сплуатации-менеджерской-клиентской работы и т.д..

А групповая работа вообще может рассматриваться как делёжка cognitive load и параллелизация потока. Это IMHO очень продуктивная метафора может быть и понятная, опирающаяся на понятную литературу. “Поток” — это ведь и по Чиксентмихаю поток, и по современной менеджерской литературе (поток работ, информации и т.д.), а чиксентмихайский поток зависит от cognitive load, а cognitive load от уровня специализации в той или иной мозгообработке. Ну, и с этого момента всё складно объясняется — там и нейрофизиология понятна (прямые замеры cognitive load! это может оказаться проще всего и важнее всего) и менеджерские последствия в росте производительности за счёт работы в потоке Чиксентмихая и общего увеличения throughput, и групповая работа откуда берётся (оптимизация разделения _работ_ с целью максимизации общего throughput при разных профилях оптимальной cognitive load для разных членов группы за счёт оптимального разделения _труда/деятельностей_ ). Очень неплохой фреймворк может получиться, в том числе учитывающий и групповое разделение работ, и групповое разделение труда, и особенности нейрофизиологии когнитивной работы. Кажись, бинго.

Я думаю, что большинству людей уместность “нейро” будет понятно, если его объяснять именно через возможность объективации cognitive load. Это кажется пределом сегодняшней достижимости — и я бы пока фокусировался на этом. Даже понятие группового (с учётом экзокортексов!) cognitive load это уже дикий скачок вперёд в совсем уж неизведанное. Вот какое-то прохождение этих двух ступенек я бы делал основой для работ первого года. Если в режиме ошпаренной кошки, то за год можно как-то криво и критикуемо замерять индивидуальный cognitive load (что бы это ни оказалось) и демонстрировать вхождение в поток через обратную связь, например, в учебном процессе, как более контролируемом по условиям (и выбрать какую-нибудь математику в качестве учебного предмета, чтобы было понятно про интеллектуальную составляющую — с выходом на какие-нибудь олимпиады). В первый же год проработки теории вопроса о team cognitive load (формирование понятия) и затем во второй год попытки замерить в какой-то групповой работе (заодно верификация гипотез о пользе обучения в группах — учебные проекты проще в оценке-измерениях-контроле качества работы, плюс мы отвечаем на вызов непрерывного образования в эпоху сингулярности: основное время будет тратиться на переучивание-доучивание нейронных сеток мокрых и сухих, а не на эксплуатацию наученных сеток. Вот мы этим и займёмся поначалу. А потом — “творческие учебные задания”, и дальше уже в чистую работу от чистой учёбы — но чуть потом, когда будет и оборудование, и теория, и разбирающиеся в специфике team cognitive load люди).
Специально для openmeta замечу, что через cognitive load можно отвязаться от “цирковых” психопрактик и сразу работать с интеллектуальной нагрузкой (хотя да, при изучении какого-то сложного танца дым может пойти не из ног и рук, а из головы — но нас не это интересует), увязать с ресурсными состояниями. Ну, и дальше всё просто: управление ресурсными состояниями увязывается со способностью держать эту самую когнитивную нагрузку, при этом и нагрузку и состояния будем пытаться замерять не “опытным глазом психопрактика”, а объективно — через нейрофизиологию, уж какая доступна на сегодня-завтра.

Основная новация в этом заходе через cognitive load — это поминание когнитивной нагрузки на киберпсихику (а не просто психику). Далее выход на на групповую (команды) когнитивную нагрузку, что сразу заставляет эту самую нагрузку делить по практикам — разделение труда/деятельности (по дисциплинам, типовым мыслительным операциям — учебным/научным/практическим предметам/дисциплинам), в отличие от простого разделения работ (деления массы работ по исполнителям, из теории массового обслуживания/проектного/процессного управления, работа с более-менее однородными ресурсами).

Дальше всё это можно разворачивать и разворачивать. Например, можно обсуждать осознанность, в том числе “внешнюю” (внешнее осознанное регулирование cognitive load, внешнее управление состояниями — так сказать, “заёмная осознанность”. Например, я могу быть внешним осознанием у собственного отрока, который часто что-то делает “не просыпаясь”. Или поминаемый тут иногда виртуальный collaborative assistant в экзокортексе команды) и обычную, “внутреннюю” — когда эта осознанность обеспечивается собственной психикой, в том числе собственной киберпсихикой.

UPDATE: вот ещё в список литературы — http://www.nii.ac.jp/userimg/lectures/20110112/Lecture1.pdf
( Comment on this )
Monday, May 9th, 2016
10:41 am
[ ailev ]

Психопрактики развития мышления, а не животного начала
AT mind_tech предложили программу содействия развитию психопрактик — http://mind-tech.livejournal.com/11326.html . Именно так — не развития, а содействия развитию: предложение создать инфраструктуру для взаимодействия между собой групп разработчиков психопрактик. Типа как в глубоком обучении создана такая инфраструктура (каталоги методов, публикации с обязательными примерами для доказательства воспроизводимости, конкурсы и бенчмарки, публичные библиотеки и т.д.), только для психопрактик.

Увы, несмотря на то, что в начале текста поставлена задача уйти от цирковых психопрактик, ход на военные применения (даже с учётом этической спорности таких применений: психопрактики совершенных убийств явно не лучшее место приложения сил, подпитывать современный милитаризм — это IMHO последнее дело) оставляет весь цирк на месте. Та же поминаемая в тексте точная стрельба, это ведь не только совершенное убийство по своему назначению. Вне убийства это традиционное цирковое развлечение (точно стрелять, точно метать ножи, щекотать нервы публике).

Хотя да, военные собачек-обезьянок любят: без мозгов, чтобы приказы не обсуждали, абсолютно верные (тоже, чтобы суть приказов не обсуждали),но с хорошими рефлексами, чтобы убивали метко и эффективно, не спали, не зевали. Самое оно добиваться этого психопрактиками! Фтопку такие психопрактики и их применение.

Не нужно начинать с тренировки животного начала (неустанное внимание к внешним стимулам, совершенное владение телом), несмотря на возможность продажи таких психопрактик цирку, военным и спортсменам (помним, что из спортсменов — только в бандиты и военные, это хорошо показали 90-е. Ну, или в те же циркачи). Психопрактики должны усиливать в человеке человеческое, а не животное.

Я бы сосредоточился на психопрактиках для умственной работы прежде всего. Такие школы есть, их искать нужно. Вот, например, выход на потенциальный класс таких психопрактик в школе инновационной методологии, обозначенные в конце фрагмента словом “духовность” (В.Дудченко, http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/3730 ):
“В ходе сознательного конструирования программ деятельности, мышления и коммуникации необходимо учитывать указания материала мира и создавать программы, которые будут адекватны этим указаниям и нашим намерениям.

Однако наш разум не может учесть десятки и сотни тысяч «указаний» материала мира, как это делает наша интуиция и наша родовая органика. Ум, интеллект, рациональные средства мышления и деятельности, так же как и наши ощущения, — это, скорее, инструменты ограничения нашей активности и наших возможностей в мире, нежели инструменты расширения наших возможностей проникновения в этот мир. Так, мы видим, слышим и обоняем в строго определённом (кстати, очень узком) диапазоне, то есть бесконечное многообразие мира недоступно нашим органам чувств. Знаем мы о мире ничтожную частицу его бесконечного многообразия. Отсюда, сознательное конструирование новых программ, которые могли бы затронуть и повредить хрупкую гармонию этого мира, может привести, и часто приводит, к негативным и даже трагическим последствиям. И тем не менее человечество потратило тысячи и десятки тысяч лет на эволюционное выращивание программ жизни, мышления и деятельности хотя бы в этом узком жизненном диапазоне.

Сознательно использовать онтосинтез — всё равно, что иметь дело с термоядерной энергией.

Какова сила — такова и опасность. Отрабатывая со всеми возможными предосторожностями варианты сознательного онтосинтеза, следует искать пути и подходы, которые бы строились на большем учёте возможностей и ограничений человека и сообщества людей относительно материала мира, поскольку эти возможности и ограничения формировались миллионы лет, как всё живое на Земле. Наиболее продуктивный путь, дающий возможность осуществиться такому учёту, — расширение границ сознания и номенклатуры парадигмообразующих идей, а также выход за рамки сегодняшних возможностей мышления и использования над интеллектуальных способов взаимодействия с миром, в частности, за счёт особых духовных практик.”
Об онтосинтезе я писал тут: http://ailev.livejournal.com/1262741.html .

А “духовность” я бы заменял словом “осознанность” — имея ввиду вполне рациональное волевое внимание к результатам работы бессознательного. По линии неэзотерической “осознанности” и онтосинтеза пройти к интеллектуальным психопрактикам вполне можно.

Вот набросок принципов, которым бы я следовал:
1. Мы не пишем законы и планы развития отраслей и стран, мы пишем код [в openmeta — третий код NLP, хотя код может оказаться и вполне айтишным].

2. Мы не занимаемся переустройством страны или ноосферы, мы пишем код для отдельных людей и two pizza teams (команд из 5-12 человек).

3. Мы не работаем с ВПК, наши системы не для тех, кто создаёт всё более и более совершенные орудия убийства.

4. Мы сначала живём на Земле, а потом уже в России, Украине, США и т.д.. Это неважно в какой стране, мир глобален. От нашей работы выигрывают не страны, выигрывает человечество. И говорим на том языке, на котором это будет удобней для работы.

5. В нашей работе мы не нуждаемся в гипотезе о богах или духах. Осознанность мы приветствуем, но без какой бы то ни было эзотеричности.

6. У нас не цирковое училище и не спортивная секция, у нас университет. Мы развиваем чисто человеческую (кибер)психику: прежде всего мышление.
И только после обсуждения подобных целей и ограничений (т.е обсуждения стратегии) можно говорить о создании инфраструктуры для поддержки подобной стратегии.

UPDATE: некоторое обсуждение по этому поводу случилось в фейсбуке — https://www.facebook.com/roman.khimich/posts/1166256226738147
( 11 Comments | Comment on this )
Wednesday, May 4th, 2016
11:56 pm
[ ailev ]

Соглашение об архитектурном моделировании
В качестве языка моделирования киберпсихики и всего остального в openmeta я предлагаю выбрать ArchiMate 2.1. Вот аргументация:
— этот язык более-менее следует системному подходу (в том числе стандарту ISO 42010)
— у нас там люди и IT (экзокортекс) главным образом, Архимейт с этим неплохо справляется. Тело нас тоже волнует, но тут как-нибудь выкрутимся.
— если обсуждать смешанные (людей с полуразумной нежитью) команды, то Архимейт с их архитектурами и описанием их деятельности тоже должен справиться (признаюсь, я даже провёл какие-то эксперименты в этом направлении — документировать эти архитектуры в Архимейте запредельно трудно, но таки можно). Тем самым Архимейт вполне подходит для описания архитектур смешанной человеко-машинной коллаборации (mixed collaboration architecture), которые рассматриваются в рамках “коллаборативного нейронета” (не путать с РособоронейронЭтом из НТИ).
— Архимейт вполне подходит для описания архитектуры организаций, занимающихся инженерной работой: кооперации разных лабораторий, групп, используемой для этой кооперации IT-инфраструктуры (в пределе, можно отмоделировать и архитектуру кооперации/организации, которая занимается “нейронетом”).

Брать будем Архимейт по-русски, проще всего начать с редактора Archi в его русскоязычном варианте (в том числе там подсказки на русском ко всем элементам языка, и все меню русские), инструкция по его установке тут: https://github.com/TechInvestLab/Archi-rus-pack

Словарик основных терминов:
— ядро в http://ailev.livejournal.com/956829.html
— дополнения второй версии в http://ailev.livejournal.com/978200.html

Оригинальная спецификация языка (на английском): http://pubs.opengroup.org/architecture/archimate2-doc/

Ссылки разных моих постов проекта “Архимейт по-русски” (примеры и разъяснения) — http://ailev.livejournal.com/988360.html

В Архимейте есть аж четыре элемента, которыми моделируются люди:
— ответственный (в оригинале business actor). Это моделирует тип человека или группы людей, в оригинале это “место в организации” — Архимейт не имеет возможности указать конкретного Петю или Васю, там идёт моделирование “в типах”. У нас это может быть Алиса, или Боб, или Чарли. Это может быть two-pizza team, которая состоит из каких-то других ответственных (например, “группы поддержки”, которая в свою очередь состоит из Боба и Чарли). Если речь идёт о полиличности, то это “ответственные”.
— роль, это та часть ответственного, которая занята выполнением какой-то деятельности, выполняет какую-то функцию. Части личности, в том числе “обезьянка” и “рациональный” от cartmendum , а также части личности из “бессознательного” в шестишагового рефрейминге, в том числе проводящие этот этот рефрейминг “воля” и “сознание” из модели киберпсихики слайд 13 в http://www.slideshare.net/ailev/ss-58654585 . Ага, “части личности” из рефрейминга вполне можно считать подролями “бессознательного”.
— “коллегиальная роль” — это когда другие роли делают что-то вместе, образуют “команду”. Нужно ещё подумать, что это могло бы быть внутри психики.
— есть ещё стейкхолдер: это тоже роль, но она используется для работы с целеполаганием (я бы пока этот вопрос не трогал, и без него хлопот и неразберихи хватает).

Экзокортекс я бы рекомендовал моделировать уровнем софта — это ведь и есть софт (данные, если пассивный экзокортекс)! Хотя, конечно, можно и реализацию экзокортекса на “железе” дальше моделировать, не вопрос.

Тело и экзотело — “железо”.

Что касается “практик/функционалов”, “процессов”, “событий” — то этого добра в Архимейте хватает, поведение всегда можно выразить.

Всё это с Архимейтом крайне спорно и странно даже для меня, но назад пути нет: без архитектурного языка заниматься инженерной проработкой чего бы то ни было нельзя. А специализированный моделер и язык для психики создать — неподъемное дело. Поэтому за неимением гербовой бумаги будем эти векселя писать на простой.

Я не хотел бы для инженерии психики делать специальную русификацию. Во-первых, нужна киберпсихика, т.е. с рядом отмоделированным экзокортексом. Во-вторых, хотелось бы сохранить возможность моделирования оргструктур и деятельностей, в составе которых работают эти целевые (кибер)психики. В-третьих, хотелось бы моделировать так же и оргструктуры и деятельности, которые занимаются инженерией этих целевых (кибер)психик. Так что попробуем пока использовать Архимейт as is, а все принимаемые для нашего кривого использования решения будем документировать тут, в “соглашении об архитектурном моделировании” — сознательно не приписывая, архитектурное моделирование какой системы.
( 2 Comments | Comment on this )
Saturday, April 9th, 2016
11:54 am
[ ailev ]

Глубокое лингвистоидное обучение или опять про скрипку Энгельбарта
Пример нейролингвистического анализа одной минуты речи Donald Trump ( https://youtu.be/_aFo_BV-UzI ):

Основной вывод ролика: речь Трампа удивительно проста, понятна четвероклассникам. У остальных кандидатов в президенты речь понятна только старшеклассникам.

Тем не менее, у всех кандидатов в президенты сложность обсуждаемых проблем явно выходит за рамки средней школы.

Интересно было бы иметь раздельные метрики сложности формы и содержания. В инженерии сложность делят на essential (неустранимая сложность, которую нельзя убрать предложением конструкции/design получше) и accidental (сложность, которая привносится плохой формой выражения — плохим проектированием, http://c2.com/cgi/wiki?AccidentalComplexity ).

Если мы берём глубинную структуру языка (понимая её не по Хомскому, а как кодируемая в языковой модели нашей нейросети на глубинных её слоях, низком уровне абстракции), то в ней содержится essential сложность.

Её выражение в поверхностной модели (понимая её не по Хомскому, а как кодируемую в языковой модели нашей нейросети в поверхностных слоях — на высоком уровне абстракции, оформляющееся уже в словах и предложениях) привносит accidental сложность.

Accidental сложность нужно удавливать, предлагая хорошую лингвистическую форму, сохраняющую содержание с его essential неустранимой уже дальше без потери смысла сложностью. Эта лингвистическая форма может быть поделена на две части:
— то, что не требует пересоздания языка и изменения убеждений. Сегодня уже можно представить какую-то программу улучшения коммуникации, которая будет “переводить с русского на русский” (в том числе проводить понятизацию — http://ailev.livejournal.com/631742.html , разве что инструментарий этой работы я бы полностью поменял, ведь сегодня уже есть нейролингвистическая работа в искусственных нейронных сетях).
— то, что требует обновления языка и изменения убеждений (см. дискуссию в http://c2.com/cgi/wiki?EssentialDifficulty ). Это творение нового языка и просвещение окружающих. Мне кажется, что это тоже может быть предметом нейролингвистической работы.

Вообще, нейролингвистика “не по Хомскому” становится базисной, к ней возвращается исконное значение “нейро” (мокрая нейросеть в голове человека) и многие тексты NLP (neurolinguistic programming) с их “глубинными” и “поверхностными” структурами можно читать и сегодня. Хотя и будут всякие мелкие проблемы с пониманием всех этих “пунктуаций”, которые остались в текстах Гриндера.

Ну, и в этом новом понимании нейролингвистики я бы говорил про нейролингвистическое обучение (NLL), хотя слово “лингвистика” после этого существенно сужает предметную область. Если раньше “всё есть текст” (т.е. невербальная коммуникация была тоже текстом, с пунктуацией его структуры-синтаксиса и мультимодальными словами-предложениями, т.е. языкоидами ), то парадигма обучения не требует обязательного представления мультимодального восприятия как лингвистического с синтаксисом, семантикой, прагматикой. Синтаксиса там по факту нет, хотя семантика и прагматика пока в обсуждении остаются.

Глубокое лингвистоидное (не лингвистическое, но на лингвистическое похоже) обучение, работает с мультимодальными языкоидами. Deep learning как раз ведь и означает обучение в глубокой нейроструктуре, так что “нейро” становится избыточным и относится теперь и к мокрым нейронным сеткам, и к сухим.

Можно теперь вернуться к начальным строкам и заметить, что я тут только что сильно усложнил язык, внёс accidental complexity со всем этим новоязом . С другой стороны, как ещё выразить новое содержание, как не новыми словами, не породив для нового содержания новый, компактно выражающий его язык? Не переводя кажущуюся essential complexity в accidental complexity использованием этого нового языка, а затем убирая эту accidental complexity? Ведь все инженеры так делают!

Цена этого — замена инструментария, переучивание наших мокрых нейронных сетей на новый язык, который мы тут в openmeta сейчас придумываем, модифицируя старинный (70-е годы прошлого века! сорок лет назад!) язык нейролингвистического программирования под новые научные и инженерные реалии.

И тут мы опять возвращаемся к проблеме мотивации усиления человеческих способностей, проблеме “скрипки Энгельбарта” ( http://ailev.livejournal.com/1158826.html ): со скрипкой музицировать лучше, чем без скрипки, но никто не хочет учиться играть на скрипке! На точном языке киберпсихической инженерии обсуждать киберпсихику лучше, но никто не хочет учиться новому языку!
( 6 Comments | Comment on this )
Saturday, March 26th, 2016
5:13 pm
[ ailev ]

Афтерпати вменяемого ума
Пару недель назад был “разбор полётов” конференции “Ясный ум”, да некогда было отписаться. Из интересного там была попытка Анатолием Прохоровым переформулирования “ясного ума” или “осознанности” во “вменяемость” — да, это ровно тот оттенок смысла, который в этой конференции мне дорог. Мне лично кажется, что психопрактики вполне могут вести и к повышенной невменяемости, включая её многочисленные религиозные и эзотерические варианты, часто маскируемые “вменяемостью к Космосу” — каковой Космос может вам и полную ахинею вам вменить, и белый шум подсунуть как высокое откровение.

Так что речь идёт о психопрактиках вменяемости, ясности именно ума, а не незамутнённость мыслью при разглядывании пупка, даже если это пупок Будды. Уходить нужно не в себя и идти нужно не к себе, а нужно адекватно (в нейролингвистическом программировании говорили “конгруэнтно”) вписываться в мир — и внимание к содержанию собственного ума необходимо для этого, а не для расчистки психической дорожки к разным вариантам эскапизма, сумасбродства, перехода в растительное состояние. Интересно “внимательное присутствие” в современности, а не происходящее на медитационном коврике “внимательное отсутствие”.

Удалось сформулировать программу исследований, в которой на разные лады повторялся пункт про стык невербального и вербального в мышлении. Ум, он ведь не только “логичный” и “теоретичный”, но и глубоко (буквально: глубокая, т.е. многослойная, нейросеть) интуитивный, мечтающий, ассоциативный. Обе эти стороны ума необходимы, с обоими этими сторонами ума нужно уметь управляться. Вслед за Аланом Кеем, который под понятием “грамотности” имел ввиду возможность выразить себя в самом современном медиа, и дальше говорил, что в 21 веке грамотность — это умение выразить себя не на бумаге, а в “живых” компьютерных моделях, я бы расширил понятие грамотности на киберпсихику — это умение выразить для начала себя киберпсихофизического в собственной киберпсихике, а затем и выразить себя в окружающем киберпсихофизическом мире. Вменяемость — это управление собой для гладкой склейки себя и окружения, единения себя с миром во всей его природной и интеллектуальной полноте, а не бездумное растительное или животное слияние. Цивилизация — это про развитие мысли, ясность практического и теоретического ума. Так что от психотехнических представлений тысячелетней давности нужно переходить к современным психотехническим представлениям, от египетских, индийских, китайских и прочих представлений древних и примитивных цивилизаций переходить к практикам современной цивилизации. Психопрактики должны быть психопрактиками развития, а не психопрактиками консервации детства человечества. Человечество взрослеет, я бы жёстко осаживал желающих отправить его в психотехническое прошлое околорелигиозных психопрактик. То, что было хорошо пару тысяч лет назад, в настоящее время может быть совсем нехорошо. Традиции бывают разные, в том числе традиции рабства и невежества (которые, конечно же, называются традициями свободы и разума — кто ж из носителей этих традиций признается в обратном!).

Современная цивилизация крайне сложна, и приходится жить в постоянном непонимании, в принципиально непредсказуемом “сегодня”, в ожидании неведомого. Психотехники должны готовить человека к этой сверхскоростной жизни в условиях сверскоростных перемен. Лучше всего для этого подходит слово resilience, которым инженеры сегодня обозначают свойство целевой системы сохранять работоспособность в ситуациях, которые были не предусмотрены разработчиками. Курс на сохранение вменяемости, ясного ума в ситуациях, которые не были предусмотрены психопрактиками — это требование современной инженерии психики. Каждый должен быть сам себе психотерапевт, психотренер, психоконсультант. И это относится в том числе и к киберпсихике, каждый должен сам уметь её для себя организовать для действий в условиях полной неопределённости и отсутствия целей (см. также мой пост “против целей (against objectives)”: http://ailev.livejournal.com/1254147.html . Нужно обеспечивать психике свободу осознанного (а не автоматического, в том числе кем-то извне запрограммированного) выбора, включая выбор текущей тактической (в один шаг достигаемой) цели, включая свободу отказа от каких-то туманных целей с непонятными путями их достижения. Себя слишком много, внутри каждого из нас тысячи хотящих разного субличностей, и нужно дать адекватные киберпсихосредства для возможности свободного выбора в условиях неопределённости не только наружной, но и внутренней! Непонимание себя и мира должно быть честным, открытым, вдохновляющим и стимулирующим действия — это ж близкий родственник здорового любопытства! Непонимание не нужно от себя прятать, а вырвавшееся на свободу оно не должно вести к экзистенциальному ужасу и оцепенению.

Вообще, изо всех психопрактик (более того, практик киберпсихики, ибо это существенно поддерживаемая экзокортексом практика) вменяемости и адекватной вписываемости в мир я бы выделил сегодня “джедайские техники пустого инбокса и доведения дел до коца ” Максима Дорофеева ( cartmendum ). Вот тут трёхчасовое видео с самым свежим вариантом её изложения: https://youtu.be/jt3_sq8LQYM . Концепции “мыслетоплива”, части личности “обезьянка” и “рациональный вы”, экзокортекс как “пишете рациональный вы, а читать и делать обезьянке” — это очень, очень хорошо. Архитектура психики, инженерия психики, психопрактики, повышение осознанности — но даже мысли не закрадывается, что всё это можно использовать для уменьшения вменяемости. Конечно, это махонький кусочек от всего того, что можно и нужно делать с психикой и киберпсихикой, но это очень правильный кусочек.

UPDATE: дискуссия в фейсбуке — https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206780458284100
( Comment on this )
12:06 am
[ ailev ]

On the levels of mental architecture in MindTech
totaltelecom offered his notes “To the question of the architecture of information processes of a human being” – http://mind-tech.livejournal.com/10249.html

This is work in mind_tech is very close to what we are doing here: for example, from the psyche / cyberpsychiki architecture proposed in http://openmeta.livejournal.com/234738.html many elements are used, the analysis is conducted in the spirit of the system-engineering approach, some hierarchy is given system levels (platforms) – cf. with our version of levelness / platform on slide 14 in http://openmeta.livejournal.com/234738.html , where we have only three levels (parts of the personality, the psyche as the operating platform and the substrate, one level higher and one level lower basic, just to show the presence of this level).

Of course, there are many differences. Thus, emphasis is placed on the ontology and formality of the language of description, which was typical for the OpenMet of the last generation. Now it is clear that the psyche is clearly not an object that can be formally described, then to be manufactured and adjusted. It seems that we are here confronted with a connection system in which traditional engineering and “educational” will be whimsically combined – where the system is not so much manufactured, adjusted, how much grown-up (see my report on the engineering of systems with poor modularity – http : //www.slideshare.net/ailev/ss-59952353 ):

It is unlikely that such a system can be confined to one description language, suitable for describing all system levels and all particular descriptions. Again, a system with poor modularity is not very clear so far, how to describe.

Again, it’s not the most healthy thing to focus on the description of strange borderline and unusual states that a person must cope with and who need to be taught the brain for a long time, rather than which will help a person to feel productive and comfortable, for example, in group intellectual activity. You can discuss when to cherish the monkey and the animal aspects of an unusual sensory, and you can discuss when to cherish the intellectual aspects – including, of course, non-verbal (when “the thought uttered is a lie” – but less intellectual this does not become). That is, I clearly distinguish the work of the psyche in the mode of writing netlenki, pulling at the Nobel Prize and promoting civilization, and the work of the psyche, preparing to conquer another record of the Guinness Book or to show its features in the circus.

The presence of the group level and the system environment is important, we also have to do it more tightly – on my slide with the architecture (slide 17 at http://www.slideshare.net/ailev/ss-59952353 ) this line of work is barely outlined, the orange line the boundaries of the system pass through parts of the psyche, and the presence of the physical world, the mental world of groups and communities (intersubjectivity), and the entry of the individual (cyber) psyche into cyberpsychophysical system systems is only indicated, without details. And it is necessary with details!

It is gratifying that the works (so far only studies, and then I hope, and on engineering) are slowly proceeding not only in OpenMet.
( 8 Comments | Comment on this )
Monday, February 29th, 2016
2:43 pm
[ turchin ]

Yesterday I listened to Levenchuk’s speech on Clear Mind, and he talked about how he left the open meta for system engineering, because (as I understood it) the main problem lies not in the availability of knowledge about different practices but in its proper structuring and application, in architecture.

When there is a lot of material, the main thing is its ordering, that is, the transition to the meta level.

I once also faced a similar problem, which I tried to solve by creating maps.

One of them is a map of ways to achieve a conscious sleep, which I want to offer you.

It is clear that one card is small – we need a strategy for using methods from this map, in other words – the path along the map. That is, the second map (map of maps) is a map of what, where and when to do and how to force myself to do just that. About the importance of creating at least two cards of the same volume-at different angles or with different scales – Levenchuk also spoke on the Clear Mind, and this idea was for me the most useful.

For example, there are hundreds of ways to achieve lucid dreaming. However, the main question is what is the priority of the OS in other types of my activity, and which of these ways should I choose and how do I apply it.

For example:
1) Maybe the best way is unknown to me – and I just need to continue the search of ways until I come across an easy and suitable one.
2) Or it’s not a matter of method, but of intention, and you can choose any method and with due zeal it will work.
3) Wasps are unbecoming to me, because I really love unconscious dreams, because in them I can forget about myself.

Specialists in game theory say that the number of possible strategies, generally speaking, exceeds the number of possible moves in the game.

I want to offer you a map of ways to achieve the OS as an attempt to streamline knowledge in a certain field. But it is not finished yet, because the best way to the goal has not been worked out on it. (But on the right of the map are those tools that worked best for me).

Here is the PDP in the normal resolution, the picture may not be visible details of the text.

( 3 Comments | Comment on this )
Sunday, February 28th, 2016
12:42 am
[ ailev ]

Undisturbed (clear) mind
He spent four hours today at the conference “Clear Mind” ( http://crystal-mind.ru/ ). Yes, there were notes of modernity, but in general – as twenty years ago he returned. Then I was quite secular, I read Castaneda non-osothetically, went to trainings of transpersonal students, studied NLP and even knew something about Taoists in part of their psycho-practices.

And then I went further, but … they all stayed. And they continue to self-reproduce, to transmit “traditions” – who have four thousand-year-olds, who have centenarians, who have twenty-year-olds. Groundhog Day, eternal “here and now.” In this regard, Ken Wilber is much more interesting: he acknowledged that you can not jump above your head, psychophysiology can not be overlooked, and all generations enlightened in terms of here are now the same, starting from the Buddha. And then he said that he is better than Buddha: for in terms of enlightenment he is the same as Buddha, no worse, but he also knows how to drive a jeep, but Buddha could not . And then Ken Wilber suggested that those who were not only considered to be enlightened in terms of brain regimes like Buddha, but also in terms of knowledge comparable – knew modern life at the level of all achievements of science, engineering, arts, languages, and so on. e ..

What are the current “mindnappers” able to do, propagating the unclouded (they call it clear) mind, which they could not do twenty years ago? Where is the development, and not only the purification of religiosity and the translation into understandable English and / or Russian? And it is not necessary to say that eternal human problems are solved – love, death, happiness, etc. Everything has changed: the worldview, ethical norms, typical situations and gender inequality, the pace of life and the composition of a typical family have changed, the brains of people are trained for unknown before the modes of operation, a lot of software is attached to these brains on different servers – and “eternal human problems” and the ways of solving them remained unchanged ?! Really?! Next proposed a strange method of solving the problem: to return a person to a simple life, and then apply a thousand-year endurance technique (and that they worked – forward back to the time machine!). Some civilizational counter-way, high-quality brake, as in Japan before the Meiji and China. Uncomplicated traditions of ensuring brain stagnation, homeostasis as a “developed brain in balance.”

Although at the same conference there were also panels showing the way out of this psychostabilizer: there the neuronet was also mentioned, in particular. I have tomorrow at 12:30 a keynote on the engineering of the psyche and cyberpsychics (see slides here: http://openmeta.livejournal.com/234738.html ), the report is quite radical. So it can not be said that the conference is a hotbed of the traditionalist meditation canon. No, by no means. It is full of speakers who successfully overcome this canon, and I am only one of them.

I’ll have another one tomorrow, a second performance – in the lounge, from 18 to 19 hours (in the program it is). I hope that it will also help the conference to slightly move the discussions from hundreds of years of rutting level of “meditation on a cup of rice” to something new, many times more promising, simplifying past difficulties and thus giving room for the growth of the complexity and diversity of the mental world. I called this presentation “The concept of methodological time” , on the first plot. There, without slides, I will tell a few radical moves that can move understanding of awareness from the “uncomplicated mind” to a really “clear mind”.

1. First of all, I want to oppose “here and now.”

First a piece of system engineering. When we think of a system, three times are held in the examination at once:
– The work of the target system in the composition using (simulation simulation, the calculation of the operating modes is exactly at this time). The schematic diagram of the system reflects exactly this time.
– the time of the system life cycle, the time of the providing system, which designs, designs, manufactures, exploits (oh! here the operating time of the system!) and eliminates the system
– Methodological time: we, who are discussing the other two times, are now just in it. This is not a reflection, it’s just the time from which (and here is some thinking trick) 4D (spatio-temporal) incarnations of the system that go through their life cycle – well, or 4D providing systems-are considered. They provide a change in the implementation of the system during its life cycle.

Returning to the “clear mind”, we recall the “time line” from NLP. The southern line, which presupposes the passage from behind forwards through the head (where “here and now” the eyes are blinded, but the past and the future are therefore not visible), and the Anglo-Sak line, where from the “methodological zdesya and tepera” (internal time, time of awareness) the line of the actual time, of the world time is visible – but at the same time the past, the present, and the future.

Total: instead of training the life in the antediluvian, it is necessary to train to keep in time your awareness, ie. methodological time perception of life (okay, let it be “vitally cyclical”) time, as well as the features of the operating time of the systems in question. This is the fullness of life, not the narrowing of attention to the present, but its expansion into retention simultaneously on several different times – and moreover, the representation of long time “one-time,” the viewing of the past, present and even the future as a motionless picture. Well, and what kind of psycho-practices do they train? Although many psychopaths have already approached the “time lines”, these practices do not go to the level of setting complex time thinking. They are not about thinking, they are many times simpler.

2. VAKOG (multimodal perception: visual, audio, kinestetic, olfactory, gustatory – visual, audial, kinesthetic plus taste and scent.) Any proprioceptions there are packaged into kinesthetic), and the corresponding synaesthesias are delivered everywhere in surprisingly diverse ways. No less diverse is the idea that VAKOG is unspeakable verbally (in the language). In modern machine learning there is the thought that:
– we can build distributed (as in the unconscious, unconscious – and by definition uninterpretable) representations for VAKOG, in these representations the entire VAKOG “inside the head / machine model” is in the same space of meanings.
– we can translate from distributed representations “inside the head” into external ones.

Once I even wrote about it more extensively in OpenMet, introducing MetLana operators: http://openmeta.livejournal.com/72601.html

The modern move to synesthesize through the “inner space of meanings”, the inner model of the world is worked out in machine learning – there appeared at least three methods of such work with the “inner world”:
– translation from visual to audio (in a simple way – a story about what happens in the picture exactly the same way that a story about what happens in the text in another language, for example, translation from German into Swahili. images are a representation in the visual language of what is given in a natural language.The mastering of the language thus occurs in all modalities, approximately the same, is reduced to learning a neural grid.You can translate from pictures to pictures, from texts to texts, from pictures to texts , from texts to sensations and etc. This is possible t to generate a huge number of psycho-practices, and these psycho-practices may well be associated with some kind of intellectual work in its classical “old-scientific” understanding (languages ​​can be formal ones in particular!) Novo-scientific understanding, of course, leaves room for intellectual work with non-symbolic , non-language representations (distributed representations).
– translation from the description of the surrounding world into actions (for example, so can be learned visual motor coordination)
– visual operations with non-visual objects (in the image and likeness of text matching as image recognition, http://arxiv.org/abs/1602.06359 ).

Understanding that there is some kind of multilevel (deep structure – but not in Chomsky, although it looks similar in function, reflects the thought that “spoken is a lie”, but deep as in deep learning, reflecting the multilayered structure .– Chomsky structure, one-level , I would call the depth model) the model of the inner world – and further we work with different modalities of its reflection, it gives us the opportunity to think about various psychopractics based on certain synesthesia.

3. Any tales of how to convey the “inner experience”, the very deep structure of the previous paragraph – they are meaningless. It seems that the “inner experience” can not be transmitted directly (by language, communication) completely, but it can be “learned” on top of some other experience – it is described in machine learning as curiculum learning (the correct sequence of presentations of what you need to learn and generalize in the inner deep structure), and transfer learning (learning something to get the target deep structure with the right experience).

This is a very muddled and esoterically described transfer of inner experience: “you can not retell it, you can not pass it on with dance or music, but you can pass a series of exercises that, when performed, will lead to the experience of those who you wanted to convey it. ”

Thus, there should not be any “understanding” among psychopractors: they must do the exercises stupidly, and then realize that somehow metanoia has passed – in their psyche it turns out that the “inner experience” is built. Psychopractics live through sets of exercises, and not through explanations (here really, “thought spoken is a lie”).

The epistemology of learning, including the ontology of “direct transmissions,” the ontology of knowledge in their symbolic and fundamentally non-symbolic (distributed) form-they must be taken from modern machine learning, and not from the numerous works of diverse gurus, or even old-time cybernetics such as Bateson or the founders NLP with their shitty epistemology. Still, today, 2016 and the best knowledge about teaching people turned out not to be accumulated by psychologists or doctors, but by machine trainers who do not have their own name (I call them machine engineers – http://ailev.livejournal.com/ 1245043.html ). So you need this new knowledge, this state-of-the-art is used to the fullest!

And I do not even discuss here the question that “there is a joke in every joke” – that in the brain, too, there is some kind of neural network, so to within a comparable paradigm (of course, not exactly to the same mechanisms – – the brain is not the same as modern systems of deep learning), the reasoning in this educational epistemology and the use of the corresponding ontology (a set of concepts) are applicable to the brain and to machine systems of deep learning.

4. If we return to “depth” in machine learning, then in the connexion paradigm, this means a multi-level – many layers of presentation of the situation / context. It’s not only “layers of neurons”, it’s not only “layers of features”, these are primarily levels of abstraction! From a particular input through many levels of abstraction of representations. And here it is possible to think at what level of abstraction the immediate perception lives, which can be just taught, and at what level of abstraction are concepts that can be tried to communicate in communication if the lower levels are trained to understand (to tell someone something in Chinese, it is necessary that this someone knew Chinese, because otherwise he would not understand-c).

The understanding of this multi-level nature of abstractions, the multilevel appearance of concepts, the multilevel ascension from concrete to abstract (climbing not in the philosophical sense! In the very direct sense of coding the space of meanings, inner experience in the layers of connec- tionist deep architecture!) And generation from abstract concreteities (creativity, decoding of the convolution of high-level well-compressed abstractions into low-level “fluffy” uncompressed representations – such as audiovisual images and complex sense complexes) вот понимание этой многоуровневости, возможности доучивания или переучивания отдельных уровней, даёт хороший базис для изобретения многих и многих психопрактик нового поколения, или упрощения старых психопрактик.

Не нужно особо упоминать, что старые психопрактики практически не касаются интеллектуальных практик. То, как я ставлю вопрос о глубокости/многоуровневости психики (глубокости структур бессознательного, сознания и т.д.), позволяет думать о том, как низкоуровневые психопрактики восприятия-переживания поднимать на высокие уровни абстракции: они ведь устроены примерно так же, так что всё должно работать и с абстракциями! С интеллектуальной работой всё должно тоже получаться! Но делать это нужно осознанно (то есть с рациональным пониманием того, что делаешь).

Отдельно можно обсуждать интерпретируемость каких-то промежуточных, или даже высоких уровней абстракции. Сегодня интерпретируемость обычно означает отображение в какой-то язык, описание в терминах какой-то онтологии. В том числе неинтерпретируемые, но как-то интересные абстракции можно выучить и тем самым сделать их интерпретируемыми — породить новые множества теорий/эвристик/онтик.

Это может открыть целые пласты новых психопрактик, и тем самым снять многие претензии к невыполнении обещаний получить “умных людей” вместо “артистов цирка” (см., например, дискуссию с психонетиками в комментах к http://openmeta.livejournal.com/227306.html или вот тут — http://openmeta.livejournal.com/214490.html ). Психопрактики перестанут быть только про то, как стать внимательными и выносливыми, но станут в том числе про то, как стать умней и сообразительней.

И это всё без выхода на киберпсихику и прочие реалии нейронета. Просто использование современных знаний из инженерии в приложении к классическим психотехническим проблемам.
( 52 Comments | Comment on this )
Saturday, February 27th, 2016
1:40 pm
[ ailev ]

Доклад “инженерия психики и киберпсихики” переработан
Я переработал доклад, он стал даже по названию радикальней — “инженерия психики и киберпсихики”. Я пошёл тут по линии рассуждений с киберфизическими системами и задался вопросом, что если в них кроме “кибер” частей, принимающих решения, будет ещё и психическая часть, наряду с “кибер” частью? Тогда у нас получается киберпсихофизическая система — и что-то мне подсказывает, что киберчасть тут будет всё более и более ведущей, по мере приобретения всё большей и большей разумности, сверхчеловеческого решения всё большего и большего числа задач.

Спасибо всем, кто прислал замечания по первому варианту ( http://openmeta.livejournal.com/234437.html ). Вот обновлённый вариант слайдов ( http://www.slideshare.net/ailev/ss-58654585 ):

Сам доклад уже завтра.
( 5 Comments | Comment on this )
[ << Previous 20 ] Энциклопедия ОпенМеты About LiveJournal.com Original Russian text: Вопрос разве что в том, что логик оказывается много (с доминирующей Аристотелевской, конечно), и между ними неплохо бы уметь выбирать в зависимости от задач. Contribute a better translation

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *